Tecno-utopia e a magia malígna da internet

É moda, dizem alguns e muitos outros dizem que a Internet é um caminho para exercer a democracia e liberdade, principalmente nos países em que a população vive oprimida, mas também pode ser uma ferramenta muito eficaz para a anulação da liberdade.

Desde que John Perry Barlow @JPBarlow publicou a "Declaração de Independência do Ciberespaço", em 1996, os internautas foram levados a crer que o ciberespaço é propício para a democracia e liberdade, e que nenhum governo seria capaz de esmagar o espírito libertário. De início, pode parecer um pouco contraditório, por que, então, o Sr. Barlow sentiu necessidade de escrever tal declaração? Não sei se podemos instituir a liberdade por um documento - liberdade é estado colocado em prática.

É crença de que o acesso livre e irrestrito a informações, combinadas com novas ferramentas de mobilização proporcionada pelos blogues e redes sociais, levam à abertura de sociedades autoritárias e sua eventual democratização; estes são os pilares em que se apoia a "Tecno-utopia".

Reparem que de vez em quando aparece um político prometendo "liberdade na Internet". Hilary Clinton, como secretária de Estado afirmou ser esta uma das pedras angulares da política externa americana - parece exagero - E logo depois um senador queria "derrubar o muro cibernético", alocar mais fundos para grupos que promovem a liberdade na Internet e combater a censura on-line. Bem, não darei muita atenção às notas de rodapé, só quero que vocês coloquem reparo neste tipo de discurso.

O espírito de tecno-utopismo passeou por Washington num voo bem alto e como observador experiente das relações exteriores, o senador republicano Richard Lugar, do Estado de Indiana, não pode resistir ao desejo de se unir ao culto do twitter e exortou diplomatas americanos a se envolverem com a mídia social. O que não é ignorado por este senador e outros, é que os governos autoritários podem sobreviver à era da abundância de informação de forma ilesa e, de fato, eles já estão usando a Internet para combater os desafios impostos pela modernidade.

Este fascínio crescente com a mídia social é um mero sinal do desespero com outros instrumentos mais convencionais de influência diplomática?

É fácil entender por que jovens iranianos abraçam a tecnologia mais recente financiada por capitalistas do Vale do Silício, enquanto os diplomatas americanos sentam e bebem chá. Soa atraente e o mundo torna-se alcançável? Twitter e Facebook vieram para o resgate, preenchendo o vazio deixado pelas ferramentas mais convencionais da diplomacia/democracia? Será que as massas oprimidas em Estados autoritários juntarão as barricadas, tendo acesso irrestrito a facebook e Twitter?

Isso parece bastante improvável. Na verdade, precisamos debater sobre o papel da Internet na democratização, cada vez mais dominado pela tecno-utopia e da necessidade de moderação. Me desculpem o ceticismo. Ironicamente, o papel que a Internet desempenhou nos acontecimentos recentes ao redor do mundo, mostra-nos o porquê; A mudança revolucionária que pode derrubar regimes autoritários fortes, requer um alto grau de centralização entre os seus adversários. A Internet nem sempre ajuda aqui. Uma pessoa pode ter "O poder de organizar sem organizações", essa frase está no subtítulo de "Here Comes Everybody", best-seller de Clay Shirky, um livro sobre o poder da mídia social.

Veja, não se pode ter revoluções sem revolucionários. A revolução se faz indo às ruas e não adianta somente o bla, bla, bla internético. Ao contrário da retórica utópica de entusiastas das mídias sociais, a Internet muitas vezes faz o salto de deliberação ainda mais difícil, frustrando a ação coletiva sob a forte pressão do interminável debate interno. Isto é o que pode explicar a impotência dos protestos online, pois graças à sociabilidade e alto grau de descentralização proporcionados pela Internet, os movimentos se enfraquecem.

Lógico que o governo faz a sua parte ao impedir manifestações adversárias, frustrando as comunicações via Internet. O governo manipulada com objetivo de provocar a oposição. Responde o mais fraco e o circo estará armado. No ambiente online não é diferente quando você não sabe dizer se o seu interlocutor online é seu vizinho ou não. Em países oprimidos, um agente do governo pode parecer um membro do "Movimento" armando, culpando, criando "boatos", armadilhas de emboscada, não? Será que podemos confiar no que é gerado nas redes sociais? Oras, tantos interesses se voltam para as redes que agora, chamam-nas "mídias sociais". E com qual objetivo? Vender. Não importa o produto - o pensamento é produto virtual.

As expectativas eram de que a Internet iria tornar mais fácil para os cidadãos comuns ver quem se opunha ao regime e depois agir coletivamente, porém esse conhecimento compartilhado pode ser impreciso. Na era da "Spinternet", as técnicas de ludibriação online propagam de forma barata, o que é facilmente comprado pelo internauta mal informado. Acrescente a isso a capacidade de vigilância cada vez maior de estados autoritários modernos, também bastante impulsionados por informações coletadas através da mídia social e analisadas ​​como formas novas e avançadas de data-mining e você pode começar a entender porque alguns movimentos na internet não vão para frente.

A atenção excessiva que muitos observadores ocidentais dedicam ao papel da Internet nos últimos protestos, também revela um outro impacto, mais grave que tecno-utopismo; Incapaz de transcendermos os protestos, estamos nos tornando cegos às mudanças mais gerais e os efeitos que a Internet tem nas sociedades autoritárias. Gastamos muito tempo pensando muito sobre como a Internet mudou nossas vidas, nos iludindo com as traquinagens das redes sociais e negligenciamos quase que completamente o "pensar" e de como isso afeta a vida do usuário mediano, não politizado e que, isto sim seria crucial para qualquer revolução democrática.

Por exemplo, enquanto estivermos envolvidos em um debate rico e provocativo sobre o impacto da Internet sobre a nossa própria sociedade, perguntando como as novas tecnologias afetam a nossa privacidade ou sobre como elas mudam a nossa maneira de ler e pensar-se, enquanto nos preocupamos se a internet contribui para a degradação cívica das crianças... Acham que os adolescentes e jovens adultos se sentirão comprometidos e empenhados como cidadãos do mundo que usam a web para se familiarizarem com violações dos direitos humanos cometidos por seus governos? Lógico que não, estarão no facebook, orkut, twitter...

Facebook e Twitter capacitam grupos para colocá-los num quadro mais formal: nem todo capital social criado pela Internet é obrigado a produzir "bens sociais", também os "males sociais" são inevitáveis. O cientista político Robert Putnam, que foi instrumental na promoção da noção de "capital social" em discurso popular, não era cego para tais possibilidades. Em "Bowling Alone", seu livro mais famoso, ele explicitamente afirmou: "... as redes são em geral boas para aqueles dentro da rede, mas os efeitos externos do capital social não serão sempre positivos."

Assim, não é apenas o movimento de mulheres que está usando o Facebook para promover suas causas na Arábia Saudita, também os conservadores religiosos, que criaram uma versão online do Comitê para a Promoção da Virtude e Prevenção do Vício. Não que o governo saudita desaprove tal "ativismo" online, a capacitação mútua entre o Estado e a sociedade civil nem sempre leva à liberalização. Da mesma forma, grupos nacionalistas russos animaram-se sobre a organização de cyber-ataques contra governos estrangeiros e até mesmo através de mapas online para mostrar as localizações das minorias étnicas nas cidades russas. Enquanto isso, aquele senador do Estado de Indiana, que citei acima, elogiou um novo sistema de telefonia móvel para cidadãos mexicanos que os ajuda a denunciar crimes, ele deixou de mencionar que tem usuários do Twitter no México e que estes bem poderiam usar o site para compartilhar informações sobre postos policiais, por exemplo. Mas qual o objetivo? Vender. Não importa o produto - a indução é produto virtual.

Aqui no Brasil, existe uma certa negligência quanto ao processo de polarização do pensamento político, o que vem favorecendo os radicais. A conclusão a que todos já sabemos é que: - Não existe tolerância a contínua exposição a argumentos opostos e a radicalização, não surge da falta de oposição e sim, do excesso. Tendemos a não diversificar o pensar, procurando linkar pensamentos ou fatos interessados à nossa pessoa, assim como, as listas de blogues ou pessoas a seguir nas redes sociais.

Somos polarizadores por excelência e quando discordo do que dizem, quero que entendam que apenas penso diferente, o que não é por má-fé. Se não existe esforço pessoal para o entendimento de nada vale a diversidade humana no mundo virtual.

No dia 31 de Agosto, data que desde 2005 é promovida a interação de blogues no mundo todo (BlogDay), li mais uma vez uma chamada em um blogue dizendo: "Que os blogs acabaram não é novidade alguma" - Não compreendo, como pode o @evandrocesar afirmar tal coisa, escrevendo em um blogue? - contraditório. Eu reafirmo: Cuidado ao "vender" essa ideia. E pense, qual seria o grande motivo para desejarem a morte dos blogues?